Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose priimtas baudžiamasis įsakymas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje du asmenys buvo kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog du draugai 2022 m. pavasarį pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, būdami neblaivūs, kai jiems nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis N. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. vėlai vakare su draugais Alytaus rajone vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug vidurnaktį nusprendė važiuoti namo. Jie važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“.
Nurodė, jog 2022 m. gegužės 6 d. suėjo terminas, iki kurio jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, šios teisės jis dar nebuvo atgavęs, nes nebuvo spėjęs išsilaikyti VĮ „Regitra“ vairuotojo praktikos egzamino.
Nurodė, kad automobilį vairavo draugas G. V. Buvo tamsu, jie pasiklydo, nuvažiavo iki nepažįstamo asmens namų ir pas nepažįstamą vyrą klausė kelio. Pamena, kad tas vyras parodė, į kurią pusę važiuoti. Tuo metu, kai tas vyras jiems rodė kelią, už savo automobilio vairo sėdėjo jis pats. Jis bandė važiuoti ta kryptimi, kurią nurodė tas vyras, tačiau toli nenuvažiavo. Maždaug už 50 metrų nesuvaldė automobilio ir į kažką atsitrenkė. Vėliau girdėjo, kaip tas vyras sakė, jog jie pavertė kryžių. Jis pamena, kad basas išlipo iš automobilio ir jie su draugais rūkė.
Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir pasiūlė jiems visiems pasitikrinti girtumą. Jis prisimena, kad įpūtė virš 3 promilių. Draugas G. V. taip pat įpūtė virš 3 promilių. Kai atvykę policijos pareigūnai paklausė pas juos, kas vairavo automobilį, G. V. iš karto pasakė, kad jis. Jis pats pareigūnams sakė, kad automobilio nevairavo. Melavo, nes jam tuo metu buvo suėjęs vairavimo teisių atėmimo terminas ir jis jau tvarkėsi dokumentus, kad šią teisę atgautų. Jis labai išsigando, kad ir vėl bus atimta teisė vairuoti automobilį ir todėl jis tiek įvykio vietoje, tiek apklausos metu, kai buvo apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus, kad automobilį vairavo tik G. V., o ne jie abu.
Iš tikrųjų jo automobilį „Audi A4“ iki sodybos kaime vairavo G. V., o kažkiek metrų nuo sodybos iki atsitrenkiant į kliūtį, automobilį vairavo jis pats. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį.
Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną Alytaus rajone kartu su draugais vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Jautėsi stipriai apsvaigęs. Maždaug vidurnaktį nusprendė važiuoti namo. Važiavo draugui N. A. priklausančiu automobiliu „Audi A4“.
Draugas nenorėjo išgėręs sėstis prie vairo, todėl jis pasakė, kad jis parvairuos. Nors jautėsi apsvaigęs, tačiau sėdo už vairo. Nuvažiavo netoli, nes pasiklydo. N. A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.
Pasiklydę įvažiavo į jam nepažįstamo asmens kiemą ir klausė kelio, tačiau vyriškis jiems liepė dingti, grasino, jog iškvies policiją. Jis nuvažiavo ne daugiau kaip 50 metrų, nes nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į krūmus. Jie niekur nebėgo, išlipę laukė policijos.
Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu. Jis prisimina, kad įpūtė virš 3 promilių. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Apklaustas papildomai parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų iki to momento, kai su draugais pasiklydę atvažiavo prie jam nepažįstamo asmens, kurio duomenų nežino, sodybos. Jis, būdamas neblaivus, vairavo draugui N. A. priklausantį automobilį „Audi A4“.
Pasistatę automobilį netoliese, dviese su N. A. nuėjo į sodybos kiemą paklausti kelio, kitas draugas liko automobilyje. Kiek pamena, sodyboje buvęs vyras jiems nurodė kryptį. Tuomet jie su N. A. grįžo į automobilį ir ankstesnės apklausos metu jis pamelavo, kad už automobilio vairo sėdo jis, iš tikrųjų tuomet už savo automobilio vairo sėdo pats N. A., kuris taip pat buvo neblaivus. Jis dabar jau nepamena, į kurią keleivio vietą atsisėdo.
Pavažiavus kelis metrus, N. A. į kažką atsitrenkė. Tuomet jie išlipo iš automobilio ir laukė pareigūnų. Iki atvykstant policijos pareigūnams, draugas N. A. jo paprašė sakyti policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį visą laiką. Jis žinojo, kad N. A. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir kad jau buvo suėjęs terminas, jog jis teisę vairuoti gali atgauti, todėl sutiko ir atvykusiems pareigūnams pasakė, kad vairavo tik jis. Iš tikrųjų jis, būdamas neblaivus, vairavo N. A. automobilį iki atvykstant į minėtą sodybą, tačiau prisiėmė visą kaltę ir už automobilio vairavimą nuo sodybos iki atsitrenkiant į kliūtį todėl, kad jo draugas galėtų atgauti teisę vairuoti. Jis labai gailisi dėl to, kad neblaivus sėdo už automobilio vairo ir dėl to, jog melavo, todėl papildomos apklausos metu nusprendė pasakyti visą tiesą apie tai, kad iš tikrųjų jie abu su N. A., būdami neblaivūs, vairavo automobilį.
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu N. A. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 3,05 promilių neblaivumas. G. V. pirmojo tikrinimo metu nustatytas 3,67 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 3,96 promilių neblaivumas.
Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta.
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir kaltinamajam N.A. paskyrė 60 parų arešto bausmę, o kaltinamajam G. V. – 60 parų arešto bausmę, kurios vykdymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, atidėjo 1 (vieneriems) metams ir paskyrė jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskyrė jam pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Be to, teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamiesiems kartu su bausme skyrė ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimą.
Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Kadangi kaltinamasis N. A. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę, o pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, teismas N. A. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis G. V. vairavo automobilį „Audi A4“, kuris nuosavybės teise priklauso jo draugui N. A., taigi teismas sprendė, jog konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo G. V. nuspręsta išieškoti valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Audi A4“ vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 790 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir pateiktas vykdyti.