Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose rašytinio proceso tvarka išnagrinėtas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
- Kaltinamasis R. S. 2022 m. gruodžio 10 d. apie 14 val. Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas), kuomet jį sustabdė ir patikrino policijos pareigūnai.
Kaltinamasis R. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai.
Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad penktadienį vakare trise buvo išgėrę 1 litrą degtinės, o šeštadienį ryte jis išgėrė dar 3 skardines alaus, tai būtų 1,5 litro alaus, kurio stiprumas buvo 5 laipsniai.
Apie 14 val., prieš važiuojant, jis vis dar jautėsi neblaivus, suprato, kad vairuoti tikrai dar negali, bet jam reikėjo nuvažiuoti į Simno miestelį, todėl pagalvojo surizikuoti.
Galvojo, kad policija jo nepagaus, o eismo įvykio tikėjosi nepadaryti, nes pats, nors ir buvo neblaivus, bet jautėsi kažkaip pakankamai tvirtai, kad galėtų tvarkingai vairuoti. Jam buvo likę dar pavažiuoti apie 300 metrų iki ten, kur buvo numatęs, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Jis sutiko su neblaivumo rezultatais. Gailisi, kad taip pasielgė, jam tai bus rimta pamoka.
Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis R. S. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. R. S. iki šiol nėra teistas, praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų.
Kaltinamasis yra nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje.
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis yra nedirbantis, esamą jo finansinę padėtį, šeiminių santykių nesaistymą, teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus jam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.
Atsižvelgiant į kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatytas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 20 parų arešto bausmė.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą <…>. Įvertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamasis R. S. nėra saistomas nei darbo, nei šeimos santykiais, teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimo nuspręsta netaikyti.
Taip pat R. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuota transporto priemonė ir uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Susijęstraipsniai
