Byloje dėl Alytuje laikyto kokaino itin didelių kiekių padėtas paskutinis taškas

Pirmosios instancijos – Kauno apygardos teismo (KAT) 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu V. M., K. Z. ir D. P. M. buvo nuteisti už disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 straipsnio 3 dalį) ir už narkotinių medžiagų kontrabandą (pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija)).

Taip pat KAT 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu kitoje byloje nuteisė V. P. dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir šių medžiagų kontrabandos veikiant organizuota grupe, taip pat dokumentų klastojimo ir vadovavimo įmonei, kuri buvo naudojama šiai neteisėtai veiklai nuslėpti (BK 7 straipsnio 12 punktas, 25 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnio 2 dalis (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 300 straipsnio 1 dalis, 203 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau skelbėme anksčiau, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu buvo panaikinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, priimto dėl V. M., K. Z. ir D. P. M., dalis ir V. M. išteisino dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neįrodžius, kad padaryta nusikalstama veika, taip pat V. M., K. Z. ir D. P. M. išteisinti dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas V. M., nurodė, jog byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad V. M. sąmoningai disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. kad V. M. žinojo ir suvokė, kad anglyse yra paslėptas kokainas, nes akmens anglyse rasti juodos spalvos gabalėliai (kuriuose rastas kokainas) buvo tokios pat spalvos, juos iš pirmo žvilgsnio buvo sunku atskirti, be to, jų buvo daug mažiau nei anglių.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nepaneigta V. M. versija, kad jis neprisidėjo prie K. Z. ir D. P. M. daromos nusikalstamos veikos (disponavimo narkotinėmis medžiagomis), nes nieko nežinojo apie sandėlyje Pramonės rajone, Alytuje, paslėptas narkotines medžiagas, o tik tvarkė sandėlį semdamas viską iš eilės.

Išteisindamas V. M., K. Z. ir D. P. M. dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nei kaltinime, nei nuosprendyje nenurodyta, kokius konkrečius betarpiškus veiksmus kiekvienas iš nuteistųjų padarė, prisidėdamas prie kontrabandos.

LAT 2019 m. balandžio 12 d. V. M., K. Z. ir D. P. M. byloje panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriomis V. M. išteisintas dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir V. M., K. Z. bei D. P. M. išteisinti dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, keliamus tiek įrodymų vertinimui, tiek apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui.

Išteisindamas V. M. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, vadovavosi tik jo pateikta versija; išteisindamas V. M., K. Z. ir D. P. M. dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bendrininkų baudžiamosios atsakomybės.

Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacine tvarka, V. M., K. Z., D. P. M. byla buvo sujungta su V. P. byla. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2022 m. sausio 31 d. pakeitė KAT 2018 m. sausio 24 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžius – V. P. nuteistas dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir šių medžiagų kontrabandos veikiant organizuota grupe, taip pat dokumentų klastojimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti; V. M., K. Z. ir D. P. M. nuteisti dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir šių medžiagų kontrabandos veikiant organizuota grupe.

Antrą kartą išnagrinėjus bylą kasacine tvarka LAT nustatyta, kad V. P., pasinaudodamas įmonėmis, kurios realios ūkinės veiklos nevykdė, suorganizavo akmens anglių krovinių, kuriuose buvo paslėptas labai didelis kiekis kokaino (ne mažiau kaip 71 kg), neteisėtą atgabenimą į Lietuvos Respubliką; taip pat per tarpininkę suorganizavo šių krovinių išmuitinimą pasinaudojant suklastotais dokumentais bei pervežimą į sandėlį, kur krovinius pasitiko ir iškrovė nusikalstamos veikos bendrininkai V. M. ir K. Z. Prie jų taip pat prisijungė D. P. M., kurio užduotis buvo apmokyti V. M. ir K. Z. bei kartu su jais iš akmens anglių išrinkti supresuoto kokaino gabalus.

Kai nuteistieji iš 129 tonų akmens anglių išrinko 11,8 kg kokaino, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apie bendrininkų sulaikymą sužinojęs V. P., siekdamas apsaugoti į Lietuvos Respubliką neteisėtai atgabentą kokaino krovinį, nurodė tarpininkei pagaminti netikrus dokumentus ir inicijuoti kito trijuose jūriniuose konteineriuose paslėpto daugiau nei 302 kg kokaino krovinio išgabenimą į Ispanijos Karalystę, tačiau to padaryti nepavyko, konteineriai su neteisėtu kroviniu buvo sulaikyti.

LAT nusprendė, kad teismai pagrįstai konstatavo, jog V. P. tiesioginę tyčią disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir kontrabanda jas gabenti į Lietuvos Respubliką patvirtina byloje nustatytos aplinkybės.

Visų pirma, V. P. ėmėsi veiksmų narkotinėms medžiagoms, paslėptoms akmens anglyse, netrukdomai įvežti į Lietuvos Respubliką, t. y. įsigijo įmones priedangai, paskyrė joms fiktyvius vadovus, kad naudodamasis šių įmonių vardu galėtų netrukdomai gabenti krovinius, taip pat išnuomojo sandėlį, kelis kartus suorganizavo krovinių, kuriuose nebuvo paslėpta nelegalių medžiagų, gabenimą į Lietuvos Respubliką, pasinaudojant minėtomis įmonėmis ir suklastotais dokumentais, taip patikrindamas, ar įmanoma šiuo būdu saugiai įvežti krovinius.

Byloje nustatyta, kad nei V. M., nei K. Z., nei D. P. M. tiesiogiai prie narkotinių medžiagų gabenimo per valstybės sieną savo veiksmais neprisidėjo. Tačiau šiuo atveju tai jų baudžiamosios atsakomybės dėl narkotinių medžiagų kontrabandos nepašalina, kadangi byloje nustatyta, kad šie nuteistieji veikė organizuota grupe kartu su narkotinių medžiagų kontrabandą organizavusiu V. P.

Pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai.‏‏‎‎

Todėl tai, kad ne visi nuteistieji turėjo tiesioginį kontaktą vieni su kitais ar pažinojo vieni kitus santykinai neilgą laiko tarpą, neeliminuoja organizuotos grupės požymio. Šiuo atveju svarbu tai, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tarp nuteistųjų buvus susitarimą, vaidmenų pasiskirstymą, organizuotumą ir bendro tikslo siekimą. V. P. suorganizavo narkotinių medžiagų, paslėptų anglyse, atgabenimą į Lietuvos Respubliką, prie šios schemos – kiekvienas su savo atskiru vaidmeniu – prisijungė D. P. M., V. M. ir K. Z., visi turėdami tą patį tikslą – išrinkti kokainą iš akmens anglių.

Išnagrinėjus bylą LAT, nuteistųjų ir jų gynėjų kasaciniai skundai buvo atmesti bei palikti galioti teismų sprendimai, kuriais V. P. nuteistas dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir šių medžiagų kontrabandos veikiant organizuota grupe, taip pat dokumentų klastojimo ir vadovavimo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti; V. M., K. Z. ir D. P. M. nuteisti dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir šių medžiagų kontrabandos veikiant organizuota grupe.