Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose priimtas nuosprendis išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje Varėnos rajono gyventojas buvo kaltinamas padaręs įstatymo uždraustas veikas – namuose laikė naminę degtinę, du neregistruotus medžioklinius šaudmenis ir po brolio mirties likusias vaistų, turinčių psichotropinių medžiagų, pakuotes.
Kaltinimai dėl draudžiamų daiktų laikymo gimė po to, kai vyriškis valstybinėje žemėje atradęs didelius riedulius nusprendė juos išsitraukti ir pasitikrinti, ar jie tiktų akmenų muziejuj po atviru dangumi.
Tai pastebėję savivaldybės darbuotojai apie tai pranešė policijai, o ši manydama, jog vyriškis lauko akmenis norėjo pavogti, galiausiai, atliekant ilgalaikį ikiteisminį tyrimą, telefoninio pasiklausymo metu išgirdę kalbą apie dezinfekciją ir pavaišinimą bei skaičių penki, įtarę prekybą alkoholiu, atliko kratą. Jos metu rado ne tik naminės degtinės, vaistų, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų, bet ir kitų draudžiamų daiktų, tačiau kai kurie kaltinimai subliuško ir galiausiai vyriškis nubaustas už naminės degtinės laikymą bei vaistų, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų, laikymą, neturint šių vaistų įsigijimą ir teisėtą vartojimą patvirtinančių dokumentų.
- Dėl to, vyriškis valstybei turės sumokėti nemenką – 3 tūkst. eurų – baudą.
Kaltinamojo advokatas su apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, tikėdamiesi mažesnės baudos, tačiau aukštesnės instancijos teismas skundą atmetė, palikęs galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų priimtą nuosprendį.
Kaltinimai ketinus pavogti lauko akmenis
Ši istorija prasidėjo 2020 metais, kai Varėnos rajono gyventojui buvo pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo tų metų balandžio mėnesį pagrobti svetimą turtą, t. y. dvylika riedulių (lauko akmenų), tačiau sumanymo, ištraukus akmenis iš nesuformuoto valstybės žemės sklypo Varėnos rajone, įvertinus jų tinkamumą bei gavus reikiamus leidimus juos pervežti į jo suformuotą akmenų parką, realizuoti nepavyko, nes savavališką veiklą pastebėjo Varėnos rajono savivaldybės darbuotojai ir pranešė apie tai policijai.
Policininkams vyriškis dievagojosi vogti nesirengęs, tik norėjęs apžiūrėti jų tinkamumą. Dėl riedulių ir valstybės žemę išsinuomoti norėjo, todėl kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, ir į tuometinį žemės ūkio ministrą. Viską atlikti norėjęs teisėtai. Pareigūnų tai neįtikino, ir už riedulius jie pradėjo ikiteisminį tyrimą.
Teismas nusprendė, kad riedulių, kurie nėra pripažinti gamtos paminklais ištraukimas, jų apžiūrėjimas ir palikimas ne saugomoje teritorijoje negali būti kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas padaryti vagystę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis iš šio kaltinimo išteisintas.
Dezinfekuoti namus „samane“ – pavojingai brangu
2020-ųjų lapkritį, turėdami informacijos, kad Varėnos rajono gyventojas galimai prekiauja naminuke, policijos pareigūnai atliko jo namuose kratą. Vyriškio namo rūsyje, katilinėje, sandėliuke, ūkiniame pastate ir pirtyje pareigūnai surado net dvidešimt viename skirtingos talpos butelyje ir bakeliuose, neteisėtai laikomą naminę degtinę, taip pat vaistų, turinčių psichotropinių medžiagų, pakuočių bei du (pramoniniu gamybos ir namudiniu būdu užtaisytą) 16 kalibro medžioklinius šaudmenis.
Kaltinamasis iš dalies prisipažino, jog yra kaltas, kad laikė naminukę, tačiau, teigė, neturėjęs minčių ją kam nors parduoti ar platinti, ją laikė savo reikmėms (tuo metu kaip tik buvo koronaviruso pandemija). Pareigūnų paklaustas, iš kur ją gavo, sakė nupirkęs iš nepažįstamo vyriškio, kuris pasiūlė privažiavęs, tačiau nei jo, juolab valstybinių automobilių numerių neprisimenantis.
Teismas pasisakė, kad kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Per pusantrų metų trukusio ikiteisminio tyrimo, nebuvo nustatyta nei vieno fakto, kad minėtas asmuo būtų kam nors pardavęs namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kam nors juos vežęs ar jais vaišinęs atvykusius asmenis. Ir vieno telefoninio pokalbio, kurio metu tarp kito buvo paminėtas žodis „penkis“, kaltinimas, anot teismo, negali būti grįstas.
Teismas konstatavo, jog nesurinkus byloje įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis naminius stiprius alkoholinius gėrimus laikė turėdamas tikslą juos realizuoti, neįrodžius šios aplinkybės, jo veika perkvalifikuota iš BK 201 straipsnio 1 dalies į to paties straipsnio 3 dalį, t. y. kad naminę degtinę laikė neturėdamas tikslo jos realizuoti.
Du šoviniai vos „neuždirbo“ teistumo
Tos pačios kratos metu ginklų laikymo seife radus du kito kalibro, nei turi leidimą, medžioklinius šaudmenis, vyriškis paaiškino, jog jis per 30 metų yra medžiotojas. Iš kur jo seife du kito kalibro šaudmenys paaiškinti negalėjo. Spėliojo, jog greičiausiai juos bus parsinešęs po medžioklės, netyčia sumaišęs. Dėl tokio neapdairumo jis labai gailėjosi.
Teismas konstatavo, jog jokių pavojingų realių padarinių nekilo, o kaltinamasis kaip medžiotojas visą laiką turėjo ginklų ir šaudmenų namuose. Tai, kad per klaidą ar apsirikimą tarp kitų šaudmenų atsirado ir du 16-o kalibro šaudmenys, savaime nesukėlė jokių padarinių. Be to minėtas pilietis iki šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo nebuvo baustas už ginklo laikymo taisyklių pažeidimą, todėl teismo vertinimu tai tik įrodo, jog nusikalstama veika nebuvo tokia pavojinga, kad galėtų užtraukti baudžiamąją atsakomybę, jo veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.
Vaistai pasirodė besantys ne tokie nekalti
Nemažai rūpesčių kaltinamajam sukėlė jo namuose, kratos metu surasti vaistai, kurių sudėtyje buvo ir psichotropinių vaistų. Kaltinamasis prisipažino, jog šie vaistai buvo paimti iš jo brolio automobilio, po jo mirties, kartu su kitais daiktais. Parnešęs ir padėjęs juos namuose, apie vaistus visai pamiršo, nes pats jų nevartoja. Sakė nežinantis nei iš kur, nei kam broliui tų vaistų reikėjo. Vyriškis labai gailėjosi, kad iš karto neišmetė brolio mašinoje rastų vaistų, nė nepagalvojęs, jog tai gali sukelti teisinių pasekmių.
Teismas nusprendė, jog kaltinamojo namuose rastas psichotropinių medžiagų kiekis, nors ir viršijo nedidelį kiekį, nesiekia Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų Narkotikų ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų didelio kiekio. Aplinkybė, kad rastos psichotropinės medžiagos nėra uždraustos ir jų galima įsigyti vaistinėse, visgi nepaneigė fakto, kad kaltinamasis šias medžiagas laikė neteisėtai, neturėdamas nei jų įsigijimą, nei teisėtą vartojimą patvirtinančių dokumentų.
Dėl dalies kaltinimų nuteistas, dėl kitų kaltinimų – išteisintas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas
Teismas įvertino tai, jog kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailėjosi, nusikalto pirmą kartą.
Kaltinamasis pripažintas kaltu dėl naminės degtinės laikymo (BK 201 straipsnio 3 dalis) ir dėl vaistų, kurių sudėtyje buvo ir psichotropinių medžiagų, įsigijimo, neturint jų įsigijimą ir teisėtą vartojimą patvirtinančių dokumentų (BK 259 straipsnio 1 dalis) bei jam paskirta subendrinta 3 tūkst. eurų bauda, kurią per 12 mėnesių, lygiomis dalimis privalo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl mažareikšmiškumo, o baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį išteisintas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.
Namine degtine dezinfekuoti namų kaltinamajam nebeteks – ji konfiskuota ir bus sunaikinta kaip ir sunaikinti rasti vaistai.
Susijęstraipsniai
