Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbė išteisinamąjį nuosprendį kaltinamajai J. J. dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalota jos dukra, kuri dėl sužalojimų ligoninėje mirė.
Be to, pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad kito vairuotojo J. V. veikoje galimai yra BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.
Dėl eismo įvykio, vairuojant kelių transporto priemonę ir pažeidžiant kelių eismo taisykles, dėl kurio žuvo žmogus, kaltinimai buvo pateikti žuvusiosios motinai J. J. Kaltinamoji išteisinta, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad neįrodyta, jog J. J. 2014 m. lapkričio mėn., Varėnos r. vairuodama savo automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis. Bylos duomenimis nustatyta, kad būtent automobilio „Audi Q7“ vairuotojo J. V. nepriimtini veiksmai, kuriais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 128 ir 136 punktų reikalavimai, kurie neatsiejami nuo bendro pobūdžio Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimo, buvo pagrindine eismo įvykio priežastimi. J. V. važiuojant saugiu greičiu, nepradėjus lenkimo manevro, kol neįsitikino, kad nė vienas priekyje važiuojantis automobilis nerodo kairiojo posūkio signalo, ėmusis būtinų saugumo priemonių lėtinant automobilio greitį, stabdant ar net visiškai sustojant, nutraukus lenkimo manevrą, kai priekyje atsirado kliūtis eismui ir kilo grėsmė eismo saugumui, eismo įvykio bei jo padarinių būtų išvengta ir vairuotojos J. J. veiksmai nebūtų sukėlę situacijos, kurios metu įvyko eismo įvykis.
Apeliaciniu skundu Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė prašė 2020 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Prokurorė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad J. J. kaltei pagrįsti nebuvo surinkta pakankamai įrodymų ir teigė, kad teismas byloje surinktus duomenis vertino netinkamai.
Išteisintosios gynėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jokių įrodymų vertinimo, kitų pažeidimų, kurie būtų sukliudę priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą ar būtų suvaržę proceso dalyvių teises, nepadarė, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį.
Įvertinusi ir ištyrusi visą baudžiamosios bylos medžiagą, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus, o teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad J. J. veiksmuose nėra kaltės jokia forma, nes ji negalėjo numatyti, kad viršydamas saugų ir leistiną greitį J. V. vairuojamas „Audi Q7“ automobilis staiga išnirs iš automobilių kolonos galo, pradės lenkti automobilių koloną, kurios priekyje jos vairuojamas automobilis, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, su įjungtu kairiojo posūkio signalu, jau buvo pradėjęs išvažiuoti iš pagrindinio kelio į poilsio aikštelę. Byloje nebuvo nustatyta jokių, galimai išteisintosios neatidumą lėmusių veiksnių, jos manevrai nebuvo staigūs ir netikėti, todėl jos veiksmai vairuojant nėra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais – eismo įvykiu ir automobilio „Toyota Avensis“ keleivės žūtimi.
„Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog J. J. nepadarė BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo“ – rašome teismo nutartyje. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėta pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis turės būti išsiųsta Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.
Kauno apygardos teismo informacija