Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė kovo 10 dieną paskelbė nuosprendį byloje, kurioje kaltinamieji A. G. ir A. Š. buvo kaltinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl neatsargumo.
A. G., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų. Dar 2018-07-21 jam priklausančiu automobiliu, kuris varomas benzinu ir alternatyviais degalais – dujomis privažiuodamas prie dujų kolonėlės, bei žinodamas, kad privažiuoti prie dujų užpylimo kolonėlės galima tik išlaipinus keleivius, ignoruodamas dujų kolonėlės informaciniame stende išdėstytus reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtintų Degalinių eksploatavimo taisyklių reikalavimus, įvažiavo į degalinės teritoriją ir privažiavo prie dujų užpylimo kolonėlės neišlaipinęs keleivių, tame tarpe ir nukentėjusiosios, dėl ko degalinėje, pildant dujas į automobilio suskystintų dujų balionus, dėl automobilio dujų įrangos techninio gedimo įvykus dujų nuotėkiui ir kilus gaisrui, nukentėjusiajai dėl neatsargumo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir tokiu būdu nevykdė savo pareigų: nestebėjo, ar A. G. išlaipino iš automobilio keleivius, nepasidomėjo ar automobilyje yra žmonių ir pildydamas automobilį, kuriame buvo neišlaipinti keleiviai, tame tarpe ir nukentėjusioji, dujomis, dėl automobilio dujų įrangos techninio gedimo įvykus dujų nuotėkiui ir kilus gaisrui, nukentėjusiajai dėl neatsargumo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Nei vienas iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažino.
Pagal BK 137 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad teisiškai svarbūs yra ne visi specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimai, o tik tie, kurie buvo būtinosios sąlygos ir kilusių pasekmių (sunkaus sveikatos sutrikdymo) priežastis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23- 895/2016).
Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumą: veiką, pasireiškiančią įstatymais ar kitais teisės aktais įtvirtintų specialaus elgesio taisyklių pažeidimu, sveikatos sutrikdymo padarinius (sunkų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį taip veikos ir kilusių įstatyme nurodytų padarinių bei tokio asmens neatsargią kaltę, t. y. nusikalstamą pasitikėjimą arba nusikalstamą nerūpestingumą.
Teismas, išnagrinėjęs A. G. veiksmus, daro išvadą, kad jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymu visuma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo veika susijusi išimtinai su jo pareiga prieš pilant dujas į automobilį, pasirūpinti, kad jame nebūtų žmonių. Šis reikalavimo pažeidimas, t. y. nusikalstamas nerūpestingumas sudarė sąlygas, kurios yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, t. y. nukentėjusiajai padarytu sunkiu kūno sužalojimu, atsiradusiu dėl nudegimo.
A. G. pirmam, tinkamai įvykdžius pareigą išlaipinti keleivius dujų užpylimo metu, arba tinkamai informavus keleivius apie pradėtą pildymą, būtų nutrūkusi tolimesnė įvykio seka, nukentėjusiajai laiku išlipus iš kemperio, nebūtų jai padarytas sužalojimas, nes jos ten nebūtų buvę.
Teismas, išnagrinėjęs bylą nusprendė kaltinamąjį A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dali ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Įpareigoti per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisinti baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu.
Byloje civilinį ieškinį 6 tūkst. 49,09 Eur sumoje dėl nukentėjusiosios gydymo pareiškė Vilniaus teritorinė ligonių kasa.
Civilinis ieškovas prašė šią sumą priteisti iš kalto asmens.
A. G. pripažinus kaltu Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltu pripažinto A. G.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.