Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbė išteisinamąjį nuosprendį didelio visuomenės dėmesio sulaukusioje baudžiamojoje byloje, kurioje Vilniuje gyvenanti J. J. buvo kaltinama tuo, kad vairuodama automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykus eismo įvykiui, žuvo jos mažametė dukra.
Tragiškas eismo įvykis įvyko 2014-ųjų lapkričio 1 dieną Varėnos rajone kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus. J. J. vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ suko į kairę, kai į jį rėžėsi ta pačia kryptimi važiavęs ir automobilių koloną lenkęs „Audi Q7“ visureigis. Avarijos metu sunkiai nukentėjo ir vėliau ligoninėje mirė dešimties metų mergaitė – vairuotojos J. J. dukra. J. J. buvo pripažinta kaltinamąja, žuvusios mergaitės tėvas, tuo pačiu automobiliu važiavęs J. J. sutuoktinis – nukentėjusiuoju, „Audi Q7“ vairuotojas – liudytoju.
Teismas, ištyręs nukentėjusiojo bei kaltinamosios gynėjo rašytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, teisiamuosiuose posėdžiuose nagrinėtą medžiagą, apklausęs 19 liudytojų, susipažinęs su beveik dešimt atliktų eismo įvykio ekspertizių bei konsultacinių nepriklausomų ekspertų išvadų, nustatė, kad J. J. vairuodama automobilį, nepažeidė Kelių eismo taisyklių, laikėsi visų būtinųjų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, asmenims, jų turtui, aplinkai. Prieš keisdama važiavimo kryptį, įsitikino, kad tai daryti saugu. Eismo įvykis įvyko ne dėl kaltinamosios kaltės.
Teismas pažymėjo, kad apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai yra visiškai ir besąlygiškai įrodyta kelių transporto priemonę vairavusio asmens kaltė dėl nusikaltimo numatyto atitinkamoje BK 281 straipsnio dalyje. Tam, kad įrodyti kaltinamosios padarytą nusikalstamos veikos objektyviąją ir subjektyviąją pusę, visi įrodymai įrodomąja prasme turi būti stiprūs, neginčijami bei nekeliantys abejonių. Įrodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamosios padarytą veiką, papildyti vienas kitą ir būti sistemoje. Todėl, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių, įrodymų visumą, nenustačius akivaizdžių kaltinamosios kaltę dėl KET pažeidimų patvirtinančių įrodymų, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, kaltinamoji J. J. pagal BK 281 str. 5 d. išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad teisme visapusiškai įvertintos visos faktinės eismo įvykio aplinkybės, ištirti ir nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, jog „Audi Q7“ vairuotojas J. V., nesilaikydamas saugaus greičio, sudėtingomis ir intensyviomis eismo salygomis, transporto piko metu pavojingai manevravo tarp leistinu greičiu važiuojančių automobilių. Tokiu savo elgesiu jis labai sumažino savo galimybes laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, būti dėmesingam ir pastebėti savo kelyje atsiradusią kliūtį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nesiėmė priemonių stabdyti savo vairuojamą automobilį, tačiau toliau atlikinėjo lenkimo manevrą, priėmė atskirąją nutartį, kuria nutarė pranešti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kad J. V., vairavusio “Audi Q7” automobilį, veikoje galimai yra BK 281 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Atskiroji nutartis neskundžiama, tačiau bus vykdoma įsiteisėjus nuosprendžiui.