Alytaus miesto savivaldybės tarybos nariui, tvarkiečių atstovui Jonui Balčiui, neramios dienos – banko sąskaitoms ir jo valdomam turtui antstoliai pagal teismo sprendimą skyrė areštą, mat jis gauna nedidelį atlyginimą, kad galėtų grąžinti bylinėjimosi išlaidas vienai Alytaus bendrovei, kuri per varžytines įsigijo J. Balčiaus valdytos įmonės gyvenamąjį namą Pliažo gatvėje.
Bylinėjimosi išlaidų neatgaunančios bendrovės vadovas stebisi, kaip tarybos narys, verslininkas be antstolių pagalbos neįstengė grąžinti kelių tūkstančių litų.
Alytaus bendrovė „Megamita“, prekiaujanti mėsos pramonei skirtais priedais, iš bankrutavusios J. Balčiaus įmonės „Šėlsmas“, vykdžiusios prekybą naftos produktais ir valdžiusios degalines, šiai priklausiusį gyvenamąjį namą su kiemo statiniais ir 16 arų žemės sklypu Pliažo gatvėje per varžytines įsigijo beveik prieš dvejus metus. Už tai sumokėjo per 500 tūkst. litų.
Kaip sakė šios bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius Tomas Cibulskas, į įsigytą namą pavyko patekti beveik po metų, nes iš jo neišsikraustė tarybos nario buvusios šeimos atstovai, o pats tarybos narys ėmė bylinėtis dėl neva neteisėtų turto pardavimo varžytinių ir jas įtvirtinančių teisės aktų.
„Į teisėtai įgytą namą pavyko įsikraustyti tik tuomet, kai „Šėlsmo“ bankroto procedūras atliekantis administratorius iš Vilniaus kreipėsi į teismą dėl Jono Balčiaus buvusios šeimos atstovų iškeldinimo iš patalpų Pliažo gatvėje ir kai name mūsų iniciatyva buvo atjungta elektra“, – prisiminė T.Cibulskas.
J.Balčius Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliaciniam teismams skundė namo Pliažo gatvėje pardavimą varžytinėse ir su jomis susijusius teisės aktus – varžytinių aktą ir protokolą. Tačiau nė vienas teismas tarybos nariui nebuvo palankus.
Varžytinės ir minėti dokumentai teismuose liko nenuginčyti. O J.Balčius, nepaisant to, ar Apeliacinio teismo nutartis skųs Aukščiausiajam Teismui, „Megamitai“ turi atlyginti beveik 8 tūkst. litų bylinėjimosi išlaidų.
„Jis geruoju atsiskaityti nesutiko, todėl teko kreiptis pagalbos į Alytaus antstolius. Pasirodo, kad jis, kaip tarybos narys ir bendrovės „Maji“ vadovas, uždirba labai nedaug, todėl antstolis areštavo šios bendrovės akcijas ir kitą turtą. Aš tiesiog stebiuosi, kaip verslininkas ir tarybos narys negali sumokėti kelių tūkstančių litų po tokio ilgo bylinėjimosi proceso. Manau, kad ir jis per šį procesą išleido ne šimtą ar du šimtus litų.
Per bylinėjimąsi mane nustebino ir kitas dalykas. Balčius, siekdamas nuginčyti varžytinių aktą, Vilniaus apygardos teisme bandė įrodyti nepažįstantis vyriausiosios buhalterės, kartu su juo dirbusios tose pačiose bendrovėse. Taip elgėsi todėl, kad buhalterei buvo įteiktas pranešimas apie „Šėlsmo“ kreditorių susirinkimą, o ne jam. Jų darbiniai ryšiai teisme buvo įrodyti „Sodros“ duomenimis. Tokiu būdu tarybos narys sulaužė priesaiką sakyti teisme tiesą. Aš iki šiol galvoju, ar nevertėtų tokio Balčiaus veiksmo apskųsti prokuratūrai arba kitoms institucijoms. Jei tarybos narys meluoja teisme, jis gali netiesą sakyti ir savo rinkėjams“, – mintimis dalijosi T.Cibulskas.
J.Balčiaus valdomai Tilto gatvėje, buvusioje senojoje Alytaus pirtyje, veikiančiai bendrovei „Maji“, tiksliau, tarybos nario valdomoms visoms jos akcijoms, antstolių pagal teismo sprendimą skirtas areštas nenaudingas nei šiai bendrovei, nei „Megamitai“.
Šis pastatas, valdomas „Maji“, įkeistas bankui, todėl „Megamita“ vargiai gali tikėtis greitai atgauti bylinėjimosi išlaidas, tarkime, iš akcijų pardavimo varžytinėse. T.Cibulsko įsitikinimu, jos, galima sakyti, bevertės.
Tuo pačiu adresu Tilto gatvėje veikia ir šio tarybos nario vadovaujama asociacija Dzūkų krašto menų inkubatorius, tarp kurio steigėjų yra ir „Maji“. Inkubatorius europinių fondų paramai pateikęs projektą dėl menų pirties įkūrimo – prašoma daugiau kaip pusaštunto milijono litų.
Paraiška dėl europinės paramos įvertinta teigiamai, laukiama Ūkio ministerijos įsakymo dėl lėšų skyrimo. Tad arešto padariniai „Maji“ akcijoms ir inkubatoriaus buveinės įkeitimas bankui gali neigiamai atsiliepti dėl europinės paramos inkubatoriaus projektui skyrimo.
J. Balčius sako dar galvosiantis, ar Aukščiausiajam Teismui skųsti Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl namo Pliažo gatvėje varžytinių ir jų dokumentų teisėtumo, o su „Megamita“ ketinantis atsiskaityti pagal procedūras: „Yra laikas ir bus atsiskaityta, dabar aš gal negaliu atsiskaityti, kas nuo to keičiasi?“
„Tikrai gali atsitikti taip, kad iš jo pinigus pagal dabartinę situaciją atgausiu negreit. Tik ar ne keista – žmogus planuoja europinius milijonus, o neranda kelių tūkstančių atsiskaityti už neteisėtais pripažintus reikalavimus teismuose“, – įsitikinęs „Megamitos“ direktorius.
„Alytaus naujienos“
Susijęstraipsniai
