Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) galutiniu ir neskundžiamu sprendimu atmetė Juozo Skestenio prašymą panaikinti jam nepalankų Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK, Komisija) sprendimą.
VTEK 2011 m. kovo 22 d. sprendimu nustatė, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus J. Skestenio pavedimu šios savivaldybės lėšomis buvo siunčiama privati jo korespondencija.
Konstatuota, kad tokiu elgesiu J. Skestenis pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 6 punkto nuostatą, draudžiančią naudoti ir leisti naudotis kitiems valstybės ar savivaldybių nuosavybe, taip pat valstybei ar savivaldybėms nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.
J. Skestenis, siekdamas asmeniškai sau palankaus teismų sprendimo, Komisijos narę Dalią Paulauskaitę nepagrįstai apkaltino šališkumu (tariamu interesų konfliktu), kurio įrodyti negalėjo. Be to, jai buvo pateikti ir baudžiamojo pobūdžio kaltinimai. D. Paulauskaitę 2011 m. balandžio 1 d. J. Skestenis apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui, prašydamas pritaikyti jai Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę. Neturėdamas tam jokio teisinio ar faktinio pagrindo, nepagrįstai kaltindamas valstybės pareigūnę – Komisijos narę ir tik dėl asmeninių motyvų tokiu būdu siekdamas sukompromituoti Komisiją bei jos priimtą sprendimą, J. Skestenis teisme D. Paulauskaitei kėlė (baudžiamąją) šmeižto bylą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi J. Skestenio kaltinimus atmetė, o D. Paulauskaitę visiškai išteisino.
Palikdamas galioti VTEK sprendimą LVAT nustatė, kad vertindama J. Skestenio elgesį Komisijos narė D. Paulauskaitė jo atžvilgiu buvo objektyvi ir nešališka. Todėl konstatavo, kad priimdama 2011 m. kovo 22 d. sprendimą dėl J. Skestenio, VTEK jokių įstatymų ir jos veiklą reglamentuojančių procedūrų nepažeidė.
Teismas pažymėjo, kad VTEK surinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių neteisėtą J. Skestenio elgesį ir juos įvertino tinkamai. Todėl naikinti VTEK sprendimo nėra pagrindo.
VTEK inf.