Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo už psichinės prievartos panaudojimą valstybės tarnautojo atžvilgiu (LR BK 287 str. 1 d.) kaltinamajam M.K. skirta vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų bauda. M. K. internetiniame „Facebook“ tinklapyje į vaiko teisių apsaugos kontrolierės E. Ž. „Facebook“ asmeninį puslapį patalpino grasinančio pobūdžio pranešimą: „atvirai pareiškiu – jeigu padėsi Deimantę grąžinti Stankūnaitei, tai prapulsi…nežinau, ką prieš tave turi VSD, o gal tik naudojasi tavo sužeista psichika, bet tu esi baisiau už cikatilą, kuris sąmoningai žudė žmones, už Lietuvos vaiku ašaras aš tave asmeniškai bausiu“…, – tokiu būdu 2010-08-26 14.33 val. panaudojęs psichinę prievartą reikalavo iš E. Ž. susilaikyti kitų asmenų naudai nuo savo, kaip valstybės tarnautojos, funkcijų atlikimo.
M. K. kaltu neprisipažino. Tačiau teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis suvokė ir suprato, jog rašo asmeniui, pagal savo pareigybes priskiriamam valstybės tarnautojui. Ši veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę nepriklausomai nuo to, ar nukentėjęs asmuo pagal savo pareigybes galėjo ar negalėjo atlikti reikalaujamas funkcijas, šią veiką padaręs asmuo yra baustinas, nors būtų nesupratęs, kad tarnautojas pagal savo pareigas negali atlikti jo reikalaujamų funkcijų.
Nukentėjusioji E. Ž. teigė supratusi, kad tai susiję su jos pareigomis ir yra reali fizinė grėsmė jai, nes ji gali prapulti, t.y. būti nužudyta ir tokiu būdu dingti, kad dėl to ji pasijuto nesaugi. Teiginį „už Lietuvos vaikų ašaras aš tave asmeniškai bausiu“ ji suprato kaip M. K. grasinimą su ja asmeniškai susidoroti.
Teismas padarė išvadą, kad grasinančio pobūdžio pranešimas turi konkretų, realų, akivaizdų grasinimą Vaiko teisių apsaugos kontrolierei, todėl vertino kaip psichinę prievartą, panaudotą siekiant konkretaus tikslo konkrečioje byloje, t.y. byloje dėl konkretaus vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
M. K. padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Rūta Trimailovienė,
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo administracija